Нашумевший «Кислород» Ивана Вырыпаева после своего выхода мгновенно растёкся по информационным артериям и вызвал противоречивые отклики. Одни твердят о том, что русский кинематограф зашел в тупик, другие возвеличивают данный проект до невыразимых высот. Если честно, я так и не понял, понравился мне фильм или нет.

Эта картина является киноверсией театральной пьесы, которая появилась еще пять лет назад. Оба проекта были созданы под непосредственным руководством самого автора, Ивана Вырыпаева, что возлагает на него всю ответственность.

«Кислород» представляет собой попытку смешения таких жанров, как кино, музыка, театр, и всё это в русле современности. Да к тому же автор ставит в основу религиозные догматы, подвергая их модернизации и частично оспаривая. Для многих подобный «винегрет» является перебором. Я же считаю, что границ у искусства нет, есть лишь рамки в головах людей, которые не позволяют воспринимать это искусство в полной мере.

Чем современнее русское кино, тем оно невнятнее. И не понятно, то ли хотел автор раскрыть что-то важное для всего человечества, то ли ему просто вздумалось создать очередную путаную картину с философской начинкой.

Техническая идея фильма оригинальна и проста: он выполнен в стиле мультимедиа и делится на композиции. Словно открываешь двд-диск, но вместо песен или клипов появляются видеоэпизоды, объединенные общим сюжетом и комментируемые чтецами. Прямой речи героев картины нет. Рассказчики декларируют слегка измененный текст оригинала и сами являются персонажами. Их повествование ведется в форме монологов, которые перерастают в экспрессивные диалоги. Всё это разбавлено музыкальным фоном, преимущественно в клубном электронном стиле.

Идея нравственная воспринимается не сразу. Автор делает акцент на слове «кислород», которое по смыслу отождествляется с идеалистическими представлениями о безумной, красивой жизни. Но между строк всплывает еще одно слово - «совесть», расположенное в оппозиции с такой жизнью. Именно с ним связан религиозный контекст, которым пронизана вся картина. И именно это понятие основное.

Сюжет фильма, а именно любовные отношения между героями, являются второстепенными. Сквозь них автор пропускает свои высокопарные мысли о самом главном. С другой стороны, как выясняется в конце произведения, персонажи эти представляют собой собирательные образы людей третьего тысячелетия. Вырыпаев идёт по следам Пелевина, но делает всё более современнее, и мат в устах героев уже не входит в арсенал орудий, с помощью которых создается креативный образ, а является вынужденной необходимостью. И всё же, складывается такое впечатление, что фильм априори попсовый. Нет в нём той искры и того тепла, с которым бы ассоциировалась глубокая философская картина.

«Кислород» переполнен многочисленными эстетическими приёмами, некоторые из которых банальны и навязчивы, но в основном кинематографические находки автора как режиссера себя оправдывают. Конопляные поля, анимационные вставки, эффект видеокамеры, одинокая дверь на поверхности Луны и многое другое создают расплывчатую, но завораживающую картинку на экране. И не стоит обвинять Вырыпаева в пропаганде наркотиков, как это делают многие критики. Режиссер всего лишь показал мир, в котором мы живем, в его понимании, разумеется.

Я не берусь выделять главную проблему произведения, пусть каждый посмотревший сделает это сам. Автор размышляет о таких философских категориях, как любовь и безумие, ненависть, совесть. А главное, что всё это он пропускает через тёрку современности, актуализируя поднимаемые вопросы.

Фильм вызывает противоречивые чувства. Но одно я понял точно - его нельзя посмотреть и забыть. Хоть что-то да останется после просмотра. В целом картина воспринимается хорошо, но в ней много слабых сторон. Например, неорганично смотрится композиция «Арабский мир», которая состоит из военных документальных кадров, а текст в ней представлен в форме титров. Затянута концовка фильма. Режиссер подверг одну из композиций значительной трансформации, убрав из нее все слова и переместив ее с шестой позиции в самый конец с пометкой «бонус» (хотя в оригинале эта глава представляет собой своеобразное лирическое отступление, в котором заявлена основная идея). На мой взгляд, было бы лучше оборвать фильм без всяких эпилогов, жестко и многозначно.

По сравнению с театральной постановкой, кино явно выигрывает, потому что пьеса представляет собой практически моноспектакль, который можно слушать с полузакрытыми глазами. А новый «Кислород» надо смотреть как минимум два раза.

Итак, Вырыпаев показал нам категорию людей 21 века: молодое, но уже «задохнувшееся» кислородом поколение, которое утратило нечто более важное. Писатель и режиссер создал красивый запоминающийся образ. Но самое главное, своим фильмом он доказал, что российский кинематограф не такой уж одноплановый и скучный.

Азат Саттаров