Так уж устроены люди – они постоянно стремятся к большему. Но какой он – идеальный человек – не знает никто. Для каждого идеал свой, единого мнения не существует. Этот вопрос, безусловно, задавал себе каждый, кто хоть раз задумывался о вечном. А вот кто такой идеальный журналист… это тема для размышления для таких как я – будущих работников СМИ – а также для уже состоявшихся в этой профессии людей.

Идеальный журналист – это человек, вобравший в себя все лучшие человеческие качества: «социальный темперамент», ответственность, литературные способности, коммуникабельность, умение слушать, трудолюбие, честность и многое другое. Этими качествами, бесспорно, обладали такие публицисты прошлого, как А. Т. Аверченко, А. С. Суворин, Ж. -П. Марат, В. Г. Короленко, В. А. Гиляровский, Э. Жирарден, Б. М. Полевой (Кампов), К. М. Симонов, Ж. -Р. Эбер… При взгляде на эти имена невольно начинаешь сравнивать и себя, и взрослых современных журналистов с этими великими людьми.

Главное, на мой взгляд, что отличает журналистов прошлого от журналистов настоящего – эмоциональность изложения новости, «погружение» в нее, ее «переживание». Сейчас редко встретишь такой материал, который заставляет тебя «окунуться» с головой в написанное. Но невозможно представить себе Владимира Короленко, который не вмешивается активно в жизнь крестьян удмуртов, не старается помочь жертвам культа национализма. Невозможно представить себе Владимира Гиляровского, не способного докопаться до истины Ходынской катастрофы или места и даты рождения Н. В. Гоголя. Невозможно представить себе и Жан-Поля Марата, отказывающегося от изобличения врагов народа только из-за страха за собственную жизнь. Невозможно представить себе этих людей с отсутствием в них дотошности и соучастия.

М. В. Ломоносов в своей статье «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии» выступал за то, чтобы «большинство пишущих не превращало своих сочинений в ремесло и орудие для заработка средств к жизни, вместо того, чтобы поставить себе строгое и правильное разыскание истины». Положение же дел сегодня в этом отношении явно не радует. Если верить Л. Г. Свитич и ее книге «Профессия – журналист», то можно говорить о том, что «высокие мотивы служения обществу и истине уже не в моде у «новых журналистов». И эти выводы Луиза Григорьевна сделала, сравнив опросы студентов 1950-х и 1990-х годов. Что уже говорить о журналистах 18-19 и 21 веков!

Как это ни грустно, но профессия журналиста стала восприниматься иначе с течением времени. И этому есть множество доказательств.

Так, сатирические журналы, издававшиеся в 1769-1774 годах (начало царствования Екатерины 2), хоть и продолжали свое существование не более года каждый, но они вели борьбу, они сражались за правду. И редакторы многих журналов того времени (достаточно вспомнить самую яркую фигуру той журналистики – Н. И. Новикова) при «гибели» одного издания создавали следующее, где с еще большим ожесточением выступали против крепостного рабства, бюрократии, галломании. Неудивительно, почему сама императрица под псевдонимом вступала в полемику со многими изданиями.

А какие газеты, журналы, теле- , радиостанции сейчас могут свободно говорить то, что они хотят, без риска потерять репутацию? Так уж сложилось, что в нашем демократичном обществе, где царит свобода слова, лишь независимые источники информации и некоторые журналисты – такие как Рен-ТВ, «Независимая газета», «Советская Россия», Ирина Петровская, Леонид Парфенов, Ольга Романова, Андрей Лошак – говорят правду. Большинство же остальных изданий и работников СМИ как будто и не знакомы с М. В. Ломоносовым и его «Рассуждением…» Причиной работы для большинства публицистов сейчас является желание материальной обеспеченности, становление личного социального положения, возможность путешествовать за казенный счет, «обрастание» «нужными» знакомствами и связями. Напрочь вытесняется из профессии такое понятие, как «романтика».

Владимир Галактионович Короленко писал: «Я не помню случая, когда мне приходилось жалеть о напечатанном. Прежде чем отослать в редакцию, я всегда стараюсь представить себе, что человек, о котором я пишу, – стоит передо мною, и я говорю ему в глаза то самое, что собираюсь напечатать. Если воображение подсказывает мне, что я охотно повторил бы все, даже может быть резче, – я отсылаю рукопись. Если же, наоборот, чувствую, что в глаза кое-что хочется смягчить или выбросить, – я это делаю немедленно…» Мне кажется, что мало у кого из современных журналистов появляются такие мысли. Не зря ведь зачастую работников СМИ обвиняют в поверхностности материалов, в отсутствии в них эмоций. А при неглубоком изучении темы человек не будет долго размышлять о том, что принесет эта публикация героям материала.

Понятно, что времена меняются и существовать по одним и тем же этическим нормам и законам как в 18 веке, так и в 21 невозможно. Журналисты прошлого и настоящего уже давно не являются людьми одной профессии. По словам все той же Л. Г. Свитич «уходят в прошлое дидактические призывы, а молодые журналисты учатся жить в этом сложном, динамичном, прагматичном, очень интересном и вариативном мире социума и информации, вырабатывают свои адаптивные механизмы и свои модели профессионального поведения … Однако не хотелось бы, чтобы … мы с водой выплескивали то ценное, что характеризует российскую традицию журналистики …, как служение нравственным идеалам…»