На экраны страны вышла очередная эпическая картина о легендарном Чингисхане под названием «Тайна Чингис Хана», снятая якутскими кинематографистами. О том, что какие важные моральные моменты замалчивают в работе над личностью всемирно известного монгола наши кинематографисты – рассказала известный специалист по истории средних веков, доктор исторических наук, профессор МГУ Наталья Басовская.

-Наталья Ивановна, какие в первую очередь вы испытали чувства, увидев российские кинополотна о Чингисхане?

-Меня заинтересовало крепнущее внимание к этой фигуре, и причем, с интересным оттенком довольно выраженной симпатии. Это меня огорчает - конечно, я понимаю, что нельзя современные нравственные принципы применять к личностям прошлого, но и восхвалять абсолютное насилие, абсолютное зло, каким является, по-моему, Чингисхан, нельзя. Бодров в «Монголе» Чингисхана романтизировал, не включив туда завоевание Китая, этого нет и в этом фильме, а ведь это сопровождалось таким массовым, таким безумным зверством кочевой цивилизации, которая не понимала, зачем нужны города! Города их раздражали, города превращались монголами в горы трупов, мяса, реки крови, но это доставляло монголам даже какое-то удовольствие, а изысканная китайская цивилизация им казалась ненужной вещью. Этого стараются избегать, и в фильмах мы видим Чингисхана как страдательного юношу, у которого было тяжелое детство - оно действительно было тяжелым, но и время было таким: монголы были кочующими кланами, отца его отравили. Человек, который на склоне дней стал беспокоиться о царствии небесном, но запрещал при нем употреблять слово «милосердие» - оно его бесило, стал призывать китайских мудрецов, пытаясь понять тайну смерти, жизни, но о милосердии говорить запрещал. Мне кажется, что в современной фильмографии есть тенденция к возвеличиванию и приукрашиванию этой фигуры, которая идет от не лучших человеческих склонностей, что сильный всегда прав, победитель всегда прав, прославиться истреблением людей можно без оговорок…

-"Цель оправдывает средства" в том числе…

-Да, что-то и в этом роде. Когда в фильмах берется период от его рождения до того момента, когда Темучин собрал курултай и там был провозглашен ханом, получается искаженный образ человека с тяжелым детством, которое конечно, объясняет многие жестокости, бегло показано, какую жестокость он проявил в борьбе с другом детства Джамухой, и останавливаются на образе под названием «объединитель монгольских племен». Ура - идея централизации как высшего блага на примере Чингисхана показывается как сильная власть. Да, в ней есть свои плюсы - монгольские племена нуждались в этом шаге, но шаг к этой централизации они делали по очень кровавой дороге. Я сторонница того, что надо показать и то, и другое - не надо только клеймить, очернять, но показать жестокость кочевой цивилизации с земледельческими народами Китая тоже надо для уравновешения исторического взгляда. А у нас преобладает вдруг нахлынувшая идеализация Чингисхана! Тут хочется вспомнить, что Бухарин, в припадке любви к Сталину, называл его Чингисханом - Сталину это очень нравилось, но это не лучшие его черты! (Смеется). А дальнейшая судьба Бухарина свидетельствует о том, что Чингисхан - это опасно. Не надо впадать в идеализацию носителей зла, не надо так обожать завоевателей, не надо забывать, что наряду с завоевателями в прошлом были и мыслители, и гуманисты. Меня тревожит тенденция к воспеванию безоговорочного зла, а нужны просто оговорки: да, соединил, да, проявил волю, но цена была страшная, в том числе и для мировой культуры - и взятие Китая, и взятие Хорезма нельзя указывать, как второе крыло, иначе получается, что за трудное детство мы простим ему все. Надо дать понять, что объединение монгольских племен - вещь позитивная для истории Монголии, но стоившая человечеству больших духовных утрат, чтобы более взвешенным было отношение к культуре, как объекту хрупкому. А у людей как бывает? Ищут могилу, хочется поклониться, но чему? Надо показывать не просто правителя, а свойственное кочевому социуму поведение, столкновение с земледельцами, как земледельцы проигрывают, потому что они мирный народ, менее тренированные к суровым испытаниям. Это надо показывать, как жестокую цену прогресса, тяжелую цену, а не просто восхитительно-удивительного Чингисхана. Не такой уж он и удивительный - это порождение своего времени, определенной эпохи.

-Отталкиваясь от некоторых исторических трудов, многими делается вывод, что Чингисхан уважал религию, в том числе и христианство. Вы согласны?

-У монголов было единобожие, поэтому это у него не вызывало отторжения. Я не считаю, что слово «уважение» вообще применимо к Чингисхану - он не испытывал уважения ни перед кем и ни перед чем: напротив, он был силой, стоящей над всеми, и как еще вполне язычник, он был равнодушен к вопросам религии. Мы просто переименовываем и называем это «уважением» - он был достаточно равнодушен, к тому же еще не пришло время межконфессиональных страстей. И вообще, черта кочевого наследия - равнодушие! Гораздо органичным к нему подходит предание о том, что он родился с густком крови, зажатым в ладони - это конечно, легенда, сочиненная потом, но вот эта метафора передает его точнее, чем рассуждения о трудном детстве и готовность его жалеть. Не стала бы жалеть! Нельзя судить историю с позиций с сегодняшнего дня, но нельзя не учитывать того, что духовные вещи достигаются трудно, а разрушаются завоевателями очень легко. Поэтому художественными средствами надо показывать Чингисхана не односторонне, но к сожалению, в фильмографии наших дней он становится все симпатичнее и симпатичнее. Сейчас будет уважение к христианству, а завтра его могут причислить к святым и меня это тревожит.

-Думаете, до тенденции к показу настоящего Чингисхана еще далеко?

-Считаю, что она должна прийти, и о ней просто нужно сейчас напомнить и сказать - давайте не будем впадать в абсолютное воспевание победительной кочевой цивилизации!

-А может, просто хочется воспевать именно великого народного героя, коих мало было в последнее время в нашем кино?

-Мне жаль, что современность избирает такого героя, но надеюсь, что равновесие придет, поскольку научные труды есть, литературные труды о нем есть, но пишутся сценарии, которые проще принять толпе, а народ - не толпа, и как сказал мною любимые Стругацкие, «народ сер, но мудр», и многие чувствуют, что бездумно радоваться успехам Чингисхана может быть опасно для судеб человечества.

-Может, для той самой исторической полноты режиссерам не хватает средств? Не все же Михалковы!

-У режиссеров не хватает не средств, а желания ознакомиться с этим явлением - важна любознательность, как говорил Пушкин, и именно этого я хотела бы пожелать кинодеятелям.

-Наталья Ивановна, а каким Чингисхан выглядит в работах азиатских авторов?

-Не читала, но, наверное, не без налета национализма - сейчас идет такой момент, где виден призыв «Давайте искать свою историю!», но при этом надо помнить историю человечества - мы не друзья и не враги того же Китая, но то, что уникальная китайская цивилизация пропала по милости Чингисхана, надо просто сообщить, и именно полнота информации позволяет людям думать, а оценки им навязывать не надо.

Сергей Кочнев, Роман Зиякаев

Наш коттеджный поселок находится в одном из живописнейших мест Подмосковья. Собираясь приобрести собственный дом, обратите внимание на «Круглое озеро».