Беседу с известнейшим отечественным журналистом-международником Генрихом Боровиком провел наш корреспондент Лев Файнберг.

— Скажите, почему западная журналистика так освещала грузинскую агрессию?

— Они попали под большой каток. Каток этот не обязательно потому, что все журналисты сволочи, я имею в виду западные журналисты, но просто их снабжали вот такой информацией. У нас не хватило ни сил, ни умения, может быть, снабдить их информацией нашей. Причем не просто формально снабдить, а снабдить так, чтобы это было доказано. Надо было с самого начала об этом думать. У нас об этом не думали, спохватились позже, когда уже вот эта версия, что это мы бомбили Цхинвали и так далее и так далее, она разошлась по всему миру. У нас это произошло, и что можно сделать? Еще раз повторяю: я не считаю всех журналистов на Западе сволочами и обманщиками — нет. Но у них тоже есть свои понятия о поддержке своего государства. И, тем более, что у них была информация совершенно односторонняя, явно против России. Но о том, что Соединенным Штатам выгодна вся эта катавасия, это тоже нам понятно. И то, что они поспешили послать «гуманитарную помощь» на военных кораблях, это тоже ребенку ясно. Поэтому моя композиция вот такая. Война есть война, к сожалению, она идет, информационная.

— Действительно модель западной прессы изменилась, действительно раньше она была другая или политическое давление всегда было?

— Политическое давление было всегда, но прорывались люди, которые умели говорить правду. Я вам могу сказать, что когда Уолтер Кронкайт (Walter Cronkite, предсказавший в 1968 году поражение США в войне во Вьетнаме) вернулся из Вьетнама и заявил, что нам надо немедленно выводить войска из Вьетнама — это был 1968 год — президент Джонсон, который выставил свою кандидатуру на следующий срок, снялся с выборов, сказал, что если Кронкайт выступил так, то есть если мы потеряли Кронкайта, мы потеряли пол-Америки. И снял свою кандидатуру — вот такой небольшой эпизод.

— Вы же очень хороший американист. Говорят, что без Обамы выборы не выиграть, но он человек не системный. Я в этом ничего не понимаю, просто транслирую то, что мне говорят другие как журналисту. И судьба Обамы обречена — или он уступит место кому-то, или что-то произойдет?

— Вы знаете, что может быть и так и так, потому что никто не верил, что, скажем, закончится война во Вьетнаме, причем закончится поражением Соединенных Штатов. Но это произошло. Здесь конечно есть молчаливое большинство, это термин Джонсона, который говорил: «а молчаливое большинство меня поддерживает». Но есть молчаливое большинство, которое нутром своим заражено национализмом.

— Это есть?

— Конечно есть. Но при большом количестве образованных людей, их влияние тоже большое, в том числе журналистов, и либеральных журналистов. Я, когда говорю слово «либеральных», я имею в виду здоровый либерализм, а не истерический. Истерический либерализм — это когда все, что было раньше, это все ужасно, все плохо, долой и так далее. Это плохо, это глупость. Которая, кстати, нанесла вред самому демократическому движению и либерализму у нас в стране. Но они очень же близки, поэтому утверждать прямо, что Обама выиграет или не выиграет, я не берусь. Хотя конечно сейчас все их исследования показывают, что он впереди. Еще я хочу вам сказать, что когда мы говорим о внешней политике Соединенных Штатов, о ее отношении к нашей стране, внешняя политика Соединенных Штатов не зависит от того, кто пришел к власти. Она зависит от той группы или от тех групп богатых людей, которые, в общем, управляют этой страной. Это так, это есть.

— Сейчас это в большей степени неоконсерваторы?

— Я могу вам сказать, что им все равно, Соединенным Штатам будет выгодно, чтобы наша страна ослабла. Это безусловно, ну куда деваться.

— Спасибо.

источник: Полит.РУ