Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите,  будете судимы; и какою мерою мерите, и вам будут мерить.

(матф.7:1-5)

Как часто мы слышим о странных и порой нелогичных решениях судов всех инстанций и уровней? Как часто общественное мнение и  широкая общественная огласка становится инструментом в решении вопросов закрепленных за судебной ветвью власти? Почему так низка вера наших соотечественников в возможность «добиться правды» в судах различной инстанции?  Как  вернуть доверие  к судебной системе в нашей стране?

Казалось бы такая ситуация в сфере деятельности служителей Фемиды давно должна подвигнуть законодателей учесть ряд  вопросов к судебной системе в нашем государстве   и изменить наконец таки существующие процессуальные механизмы, увеличить степень контроля за системой  и повысить ее открытость.  Примеры таких простых улучшений  это - публикация сведений об аттестации судей, публикация судебных решений(с сокрытием персональных данных фигурантов, если процесс не являлся открытым), ликвидация правовых пробелов в законодательстве и возможностей двоякого толкования тех или иных норм права; ужесточение ответственности судей за  решения, вынесенные с откровенными нарушениями законодательных и процессуальных норм.

Еще одной из важных проблем современного российского судопроизводства является по сути отсутствие четкого правого статуса для экспертного аппарата.  Подчас судьи сами заменяют его, хотя едва ли один человек может обладать экспертными познаниями во всех специальных областях, требующих подчас годы практики и специальных знаний. Формулировка «назначение экспертизы не требуется» звучит достаточно часто, и печально, что при этом она соседствует с формулировкой «суд не обладает специальными познаниями в данной области».

Другим важнейшим «китом»  злоупотреблений  в российских судах стал, как ни парадоксально, принцип преюдициальных решений.  Принцип прецедента, так широко применяемый за рубежом, нашел отражение  и в практике российских судов, но получил при этом абсолютно другое назначение. За частую происходит просто свернутое рассмотрение дела(или вообще практически полное его отсутствие) и преюдициальное решение просто ложится в основу  решения суда.

Все вышеперечисленные лазейки в российском судопроизводстве легко устранимы при достаточном уровне конкретизации соответствующих статей гражданско-процессуального кодекса. (ст.55 - 61 ГПК РФ ). Если перечитать указанные статьи становится очевидным, что  создатели либо были почитателями Чеховского «Краткость - сестра таланта», либо умышленно оставили «пространство для маневра» в краеугольном камне ведения процесса.

Пожалуй немного про ответственность самих судей. Сложившаяся на данный момент практика работает только в следующем порядке, если кассационная (апелляционная) инстанция отменяет решение нижестоящего суда(например мирового), конечно это увеличивает хотя бы мифические, но шансы оказаться на судебной коллегии у судьи(со всеми вытекающими или без оных), вынесшего неправомерное решение. То же касается и надзорной инстанции. Но как часто мы видим перепечатанные решения судов нижестоящих инстанций подтвержденных вышестоящими? И как часто после шаблонной части  мы видим формулировку «Нарушений  в действиях судьи ... не установлено». И дело даже  не только в том, что суды разных уровней в пределах одного региона и даже надзорная инстанция предпочитают «покрывать» коллег из «корпоративной этики». А зачем портить статистику? И это для нас за этой статистикой стоят живые люди.   А сложившаяся судейская практика, учит судью  другому отношению к людям. Эта обезличенная позиция  и должна порождать ту самую «беспристрастность»  Фемиды.  На деле она в купе с статусом неприкосновенности превращается просто в безразличие по отношению к собственным судебным решениям и ощущение вседозволенности.  При огромном количестве процессов, которые были «на слуху».  Много ли было информации о судьях оказавшихся на коллегии?

В заключение... а зачем оно это заключение?! Целью этой статьи не было сформировать какую-либо позицию. Скорее просто подкинуть"пищу для ума". Да и если вы прочли эту статью до конца, то вы:

а) обладаете достаточными познаниями чтобы самостоятельно сформулировать свои мысли по прочитанному

б) являетесь представителем данной отрасли и все это знаете не хуже меня, а может быть даже и лучше

в) пытались побороть скуку

Как бы то ни было, жду комментариев)