Федеральное бюро расследований США потребовало от фонда Wikimedia убрать из «Википедии» изображение своей печати, утверждая, что иллюстрация подпадает под определение «незаконное использование официальной символики». Wikimedia отказалась, объяснив, что ФБР слишком широко толкует это определение. Официальная переписка между юридическими службами ФБР и Wikimedia, опубликованная газетой The New York Times, представляет собой истинный шедевр жанра. Лента.Ру предлагает читателям ее полный перевод, по возможности сохраняя оригинальный стиль: сухой и казенный в случае ФБР и ироничный и издевательский в случае Wikimedia.

Заместитель главы юридической службы ФБР Дэвид Ларсон - фонду Wikimedia

22 июля 2010 года. (Электронная копия письма в формате PDF ^[1].)

Уважаемый(-ая) г-н (г-жа) [председатель]!

Внимание нашего ведомства привлек факт размещения без соответствующего разрешения печати ФБР в «Википедии» по следующему адресу: http://en.wikipedia.org/wiki/File:US-FBIShadedSeal.svg ^[2] [адрес неправильный, на самом деле - здесь ^[3]. - Прим. Ленты.Ру]. Как отмечается на самом сайте, «использование печати ФБР без разрешения преследуется в соответствии с действующим законодательством, а именно - п. 701 разд. 18 КСШ» [Кодекс Соединенных Штатов - сводная кодификация федерального законодательства США, официальная онлайн-версия здесь ^[4]. - Прим. Ленты.Ру].

Печать ФБР является одним из официальных символов Министерства юстиции. Первоочередной целью ее использования является заверение официальных посланий и документов ФБР. Воспроизведение или использование печати ФБР без официального разрешения запрещена пунктом 701 раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов, где говорится:

«Лицо, производящее, торгующее или владеющее тем или иным [...] официальным знаком отличия, вид которого определяется [главой органа исполнительной власти] [...], а равно его цветной копией, фотографией, оттиском, или тем или иным способом создает или выполняет печатную форму, фотографию, оттиск или изображение, имитирующее любой такой [...] знак отличия либо его цветное изображение без соответствующего разрешения, подлежит преследованию в соответствии с действующим законодательством и наказывается штрафом и/или лишением свободы на срок до шести месяцев».

В соответствии с правилами получения разрешения на использование печатей подразделений Министерства юстиции, в частности ФБР, содержащиеся в разделе 41 Свода федеральных нормативных актов, часть 128-1.5007, пункт «b», лицу, желающему получить разрешение на использование печати ФБР, следует обратиться с соответствующим прошением к директору ФБР. ФБР не давало разрешения на использование печати ФБР в «Википедии». В особенности проблематичным является публикация в «Википедии» графического изображения печати ФБР в высоком разрешении, поскольку это облегчает как преднамеренное, так и непреднамеренное нарушение вышеперечисленных ограничений пользователями «Википедии».

Целью настоящего письма является уведомление Вас о данных законных требованиях и предупреждение о необходимости соблюдения действующего законодательства, а именно - удаления печати ФБР с вышеупомянутого сайта, а также с других контролируемых Вами сайтов, на которых она находится.¹ Просим Вас удалить печать ФБР с сайта(-ов) «Википедии» в течение 14 дней с момента получения настоящего письма и уведомить нас об исполнении данного законного требования письмом по следующему адресу [почтовый адрес юридической службы ФБР].

В случае несоблюдения настоящего требования к Вам могут быть применены санкции в соответствии с действующим законодательством. Благодарим Вас, что своевременно уделили внимание данному вопросу.

Примечание 1 к письму Ларсона. Данное письмо направлено Вам по просьбе г-на Майкла Годвина, главы юридической службы фонда Wikimedia, который заявил, что письмо по электронной почте или другие неофициальные контакты с ним не могут рассматриваться как полномочные уведомления фонда Wikimedia о данном вопросе. Юридические обоснования, приведенные г-ном Годвином, были рассмотрены и найдены не противоречащими прямому смыслу вышеозначенных закона и нормативных актов.

Глава юридической службы фонда Wikimedia Майк Годвин - Дэвиду Ларсону

30 июля 2010 года. (Электронная копия письма в формате PDF ^[5].)

Уважаемый заместитель директора Ларсон!

Прежде всего благодарю Вас, что ответили на мой звонок в четверг, и поздравляю Вас с Вашим приближающимся уходом на пенсию после стольких лет службы. Я сожалею, что в преддверии столь счастливого во всех прочих отношениях события вынужден сообщить Вам, что предлагаемое Вашим бюро чтение п. 701 разд. 18 КСШ весьма своеобразно (в особенности учитывая те ключевые правки, которые Вы внесли в текст закона при цитировании), и более того - некорректно.

Я говорю, разумеется, о Вашем недавнем письме, в котором Вы повторяете предлагаемую бюро интерпретацию п. 701 разд. 18 КСШ и требование удалить из «Википедии» изображение печати ФБР (изображения которой доступны во многих других местах, в том числе, как я недавно убедился, в энциклопедии «Britannica») [пруфлинк ^[6]. - Прим. Ленты.Ру]. Вы, возможно, помните, что в моем первом ответе по электронной почте Вашему многоуважаемому помощнику, г-ну Бинни, я обратил его внимание на правоприменительную практику по пункту 701, а в последующих посланиях неоднократно указывал, что принцип ejusdem generis не позволяет применить этот закон к изображению печати в энциклопедии.

[Ejusdem generis - лат. "того же рода"; принцип гласит: "Если в тексте закона общие слова следуют за перечислением конкретных предметов, лиц или их категорий, то общие слова могут обозначать только предметы или лиц той же природы или характера, что и перечисленные". Пример из статьи 166 УК РФ ^[7]: "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством". Здесь "автомобиль" - конкретный предмет, а "иное транспортное средство" - общее слово, могущее означать только предмет той же природы, что и автомобиль. Велосипед в категорию "иных транспортных средств" в данном случае не попадает. - Прим. Ленты.Ру]

По-видимому, Вы и г-н Бинни поняли мой намек, однако, похоже, не в том смысле, как я предполагал. Забавно, что в поддержку своей позиции Вы привели цитату из пункта 701, исключив из нее ту самую фразу, которую следует рассматривать с точки зрения принципа ejusdem generis. При всем уважении к Вашему желанию пересмотреть закон в соответствии с Вашим расширительным толкованием, нам приходится иметь дело с имеющейся версией пункта 701, а не с тем плодом Вашего вдохновения, который содержится в Вашем письме.

В своем письме Вы настаиваете, что изображение печати ФБР в статье «Википедии» «проблематично», поскольку «это облегчает как преднамеренные, так и непреднамеренные нарушения» п. 701 разд. 18 КСШ. Надеюсь, Вы согласитесь, что прилагательное «проблематичный», даже если считать его применимым в данном случае, не является синонимом «незаконного». Даже если бы можно было доказать, что кто-то где-то нашел способ использовать иллюстрацию из «Википедии» для подделки документов, это все равно не сделало бы саму иллюстрацию нарушающей этот закон. Как говорится в наиболее значимом деле по пункту 701, «принятие п. 701 имело целью защитить общество от использования узнаваемых символов органов власти в преступных целях» (дело «Соединенные Штаты против Гельца», 1975 год). [В США действует прецедентное право, и толкование того или иного закона, данное судьей при разбирательстве по конкретному делу, становится руководством для последующих разбирательств. - Прим. Ленты.Ру.] Использование нами в качестве иллюстрации изображения печати ФБР никоим образом не свидетельствует о наличии у нас «преступных целей» и не является посягательством на полномочия органов власти. Если Вы почитаете дела по пункту 701, Вы обнаружите, что он применялся к людям, которые пытались выдать себя за служащих федеральных органов власти. Я думаю, Вы не можете не согласиться, что «Википедия» ничего подобного никогда не делала.

А теперь, если позволите, еще немного обсудим принцип ejusdem generis и Вашу творческую редакцию закона. Ниже я привожу полный текст пункта 701, который весьма наглядно озаглавлен «Официальные нагрудные знаки, удостоверения и другие знаки отличия» (замечу, в Вашей идеализированной версии закона заглавие опущено).

Некоторые слова, которые Вы при цитировании опустили, хотя и являются ключевыми для интерпретации закона, для Вашего удобства выделены жирным шрифтом и подчеркнуты:

«Лицо, производящее, торгующее или владеющее тем или иным нагрудным знаком, удостоверением или иным официальным знаком отличия, вид которого определяется главой органа исполнительной власти, а равно его цветной копией, фотографией, оттиском, или тем или иным способом создает или выполняет печатную форму, фотографию, оттиск или изображение, имитирующее любой такой нагрудный знак, удостоверение или иной знак отличия либо его цветное изображение без соответствующего разрешения, подлежит преследованию в соответствии с действующим законодательством и наказывается штрафом и/или лишением свободы на срок до шести месяцев».

Подчеркнутые слова подтверждают, что в данном случае следует применять принцип ejusdem generis. В соответствии с этим принципом, «если в тексте закона общие слова следуют за перечислением конкретных предметов, то общие слова могут обозначать только предметы той же природы, что и ранее перечисленные» (дело «Circuit City Stores, Inc. против Адамса», 2001 год). Суд применяет принцип ejusdem generis в соответствии со здравым смыслом и предшествующей законодательной практикой, чтобы уточнять смысл законов.

Как Вы можете заметить, слова «или иные» предшествуют словам «знаки отличия», причем обе фразы помещены после перечисления предметов - «нагрудные знаки, удостоверения». Это неизбежно сводит определение знаков отличия к предметам, которые имеют ту же природу, что и нагрудные знаки и удостоверения. Это определение согласуется с правоприменительной практикой по пункту 701. Как я уже отмечал выше (я снова цитирую эту фразу, потому что она мне очень нравится), «принятие п. 701 имело целью защитить общество от использования узнаваемых символов органов власти в преступных целях» (тогда как подсудимые по делу «Соединенные Штаты против Гельца» использовали официальные знаки отличия в политических целях, что было признано «разновидностью мошенничества с целью вызвать гнев потерпевших»). Нагрудные знаки и удостоверения являются физическими проявлениями права того, кто обладает ими, пользоваться полномочиями федеральных органов власти. Энциклопедическая статья таковым не является. Изображение используется в «Википедии» не для того, чтобы выдать кого-либо за представителя федерального правительства. Руководствуясь принципом ejusdem generis и здравым смыслом, мы видим, что пункт 701 неприменим к изображению в онлайн-энциклопедии.

Наконец, находя довольно симпатичным помещенное Вами в примечание утверждение, что «прямой смысл» закона соответствует Вашему расширительному толкованию пункта 701, мы хотели бы отметить, что при цитировании Вы опустили те самые слова, которые разъясняют прямой смысл выражения «другие знаки отличия». Учитывая контекст, это похоже на иронию.

Короче, по закону и из принципа мы отвергаем Ваше требование удалить изображение печати ФБР из «Википедии» и Wikimedia Commons. Мы консультируемся по этому поводу со сторонними юристами и готовы отстаивать свою позицию в суде.

Боязнь большиц многими людьми объяснима. Ведь больница связанов основном с неприятными воспоминаниями. Однако развитие техники сегодня позволяет многие процедуры выполнить на дому. Например, можно сдать анализы на дому ^[9], причем по очень большому списку заболеваний. При этом к вам приедут врачи со совим оборудованием, возьмут биологический материал на анализ. Потом сам анализ будет проведен на том же самом оборудовании, как если бы ехали в саму больницу для сдачи анализов. Так что как видите, сдача анализов на дому - это очень удобная и по сравнению с посещением больницы, даже приятная процедура.